АСГМ «простил» долг в $30 млн владельцам универмага «Москва»
Арбитражный суд Москвы «простил» долг в $30 млн собственникам торгового центра «Москва» — предпринимателям Сергею Говядину, Ильдару Самиеву и Сергею Говорухину. Кредитные соглашения, заключенные заемщиками в 2013–2014 годах с Росинтербанком, признаны недействительными. Опрошенные L.R юристы уверены:
если такая практика утвердится, это приведет к коллапсу на рынке кредитования. Впрочем, это уже не первый скандал, связанный с невозвратом банковских займов, в котором фигурируют упомянутые предприниматели.
В 2014 году у старейшего универмага столицы «Москва», расположенного на Ленинском проспекте, сменился собственник. Новым учредителем ООО «Универмаг», которому до сих пор принадлежит ценный актив, стала Oniac Group Inc — офшор, зарегистрированный на Британских Виргинских островах. По данным «Новой газеты», проводившей свое расследование, компания имела следующих бенефициаров: предприниматель Сергей Говядин, которому приписывают обширные связи в правоохранительной системе, экс-депутат Госдумы «справоросс» Ильдар Самиев и его помощник по работе в парламенте в 2011–2016 годах Сергей Говорухин. Последний «прославился» тем, что в 2018 году написал заявление в полицию на столичного девелопера Альберта Худояна, обвинив его в хищении права аренды земельных участков на Ленинградском проспекте. В этом деле Говорухин, по данным СМИ, представляет британский офшор Mansfield Executive Ltd, подконтрольный тем же Самиеву и Говядину. Сам Худоян утверждает, что подвергся рейдерской атаке с их стороны, а уголовное преследование — это легализованная форма вымогательства.
Но вернемся к истории с «Москвой». По данным все той же «Новой газеты», Сергей Говорухин до недавнего времени был гендиректором Oniac Group Inc, а его отец Михаил поначалу даже официально руководил «Универмагом». Журналисты «Новой газеты» писали, что до 2014 года ТЦ «Москва» владели лидеры таганской ОПГ Игорь Жирноклеев (Жирный) и Григорий Рабинович (Гриша Таганский). При этом само здание и право аренды земельного участка бывшие хозяева продали фактически за долги. Обязательства по кредитам на десятки миллионов долларов некого ЗАО «Проект», полученные таганскими в Росинтербанке, повисли на новых собственниках.
5 мая 2014 года Oniac Group Inc и Росинтербанк перезаключили договор залога недвижимого имущества, а кредиторская задолженность в октябре 2014 года была переведена на ООО «Универмаг».
Речь идет о девяти кредитах, выданных в период с июня 2103 по август 2014 года «Проекту» и лично Говорухину, на общую сумму почти 1,5 млрд рублей — по тогдашнему курсу $37,6 млн. Кроме того, в обеспечение Oniac Group Inc передал ООО «Универмаг» 16 векселей на 1,43 млрд рублей.
Деньги серьезные, и подобные шаги по переоформлению документов со стороны Росинтербанка выглядели логичными и уместными. Кредит поначалу обслуживался, и даже небольшую часть задолженности погасили, но потом выплаты прекратились. Банк подал иск, но исход процесса оказался неожиданным. 30 июля 2015 года в Арбитражном суде Москвы действующий по доверенности юрист Евгений Крескиян предъявил заявление Росинтербанка «об отказе от иска и прекращении производства по делу», тем самым прекратив попытки взыскать более чем $30 млн. На уточняющие вопросы суда, почему банк отказывается от денег, юрист однозначных ответов не дал. А в сентябре 2016 года ЦБ отозвал лицензию Росинтербанка, назначив временную администрацию.
В 2017 году представители «Универмага» предоставили агентству по страхованию вкладов, которое занималось обанкротившимся банком, некие бумаги о полном погашении долга и попросили снять залог со здания. АСВ на тот момент согласилось. Росреестр обременения снял.
Летом 2019 года, когда эта история вскрылась, АСВ вновь предъявило иск в арбитражный суд о взыскании по кредитам с ООО «Универмаг». Предъявлены были иски и к поручителям Самиеву и Говорухину, который ударился в бега. Подано также заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело о мошенничестве.
Ответный ход должников не заставил себя долго ждать. Нынешний директор ООО «Универмаг» Артем Хачатрян летом 2020 года подал иск в Арбитражный суд Москвы о признании всех кредитных сделок с Росинтербанком недействительными. Истец утверждает, что «заключение и последующее исполнение сделок… стало возможным исключительно вследствие сговора руководства ООО „Универмаг“, ЗАО „Проект“, Росинтербанка и Oniac Group».
Одновременно иск содержал и другие неоднозначные утверждения. Например, о том, что переданные «Универмагу» кредитные обязательства ничем не обеспечены. Про заложенное здание универмага «Москва» и земельный участок истец не сообщил. И о том, что эти активы перешли в собственность новых хозяев именно в обмен за долги, тоже не упоминается.
Тем не менее 10 июля 2020 года судья Василий Лаптев иск к Росинтербанку удовлетворил и все кредитные сделки были признаны недействительными.
L.R опросил экспертов. Те сошлись во мнении, что подобный вердикт создает опасный прецедент.
Андрей Козлов, управляющий партнер RussianLegal:
— К вынесенному решению очень много вопросов. Во-первых, суд должен был отказать в иске по формальному основанию — спорная сделка была заключена в далеком 2014 году, то есть за рамками срока исковой давности, о чем банк заявил в процессе. Во-вторых, требование ООО «Универмаг» выглядит абсурдно — истец фактически потребовал освободить себя от многомиллионных долгов, сославшись на собственный сговор в лице своего же директора и 100%-го участника. С правовой точки зрения это нонсенс, так как интересы общества всегда корреспондируют интересам его единственного участника. Если последний одобрил сделку и всячески содействовал ее совершению, то заявление о недействительности не имеет правового значения, на что прямо указывает ч. 5 ст. 166 ГК РФ.
Полагаю, что вышестоящими инстанциями решение будет отменено. В противном случае подобная практика может ударить по рынку коммерческого кредитования, открывая простор для злоупотреблений со стороны недобросовестных должников.
Анастасия Есьман, адвокат, Asto Consulting:
— Перевод долга заемщика перед банком на другое лицо — достаточно распространенный вид сделок. Глазами банка это выглядит как смена должника в обязательстве с сохранением всех обязательств и обеспечения, при этом нового заемщика банки обычно проверяют так же, как если бы кредит предоставлялся ему изначально, об условиях же принятия на себя долга новым заемщиком выбывающий заемщик договаривается с ним сам.
Вынесенное судьей Арбитражного суда города Москвы Лаптевым решение, на мой взгляд, создает опасный для банковского сектора прецедент, так как значительно повышает риск подобных сделок для банков, ведь через пять лет после перевода долга у нового заемщика, который все это время обслуживал долг, запросто может смениться руководитель, который оспорит эту сделку в суде, заявив, что принятие компанией на себя долга является результатом сговора прежнего руководства и акционеров этой компании, а также самого банка, при этом принятие на себя долга компанией не привело к получению ею какой-либо экономической выгоды.
Подобные прецеденты явно не создают положительного эффекта для функционирования банковской сферы, поскольку могут быть использованы в дальнейшем недобросовестными участниками рынка против банков, что недопустимо, поэтому считаю, что упомянутое решение будет отменено судами вышестоящих инстанций.
Компания «Говядин, Самиев & Говорухин», по данным Lenta.ru, засветилась в другой похожей истории. В январе 2014 года Ильдар Самиев взял кредит на $6 млн в «М2М Прайвет Банк» и вскоре заключил соглашение о переводе долга на свою племянницу Регину Миллер. По кредиту было выдано поручительство компании ООО «Еврофинанс», единственным участником которой является уже упомянутая английская компания Mansfield Executive Limited. Генеральным директором ООО «Еврофинанс» до начала банкротства был Сергей Говорухин. Кредит банку не вернули. С учетом начисленных процентов, штрафов и пеней долг перед «М2М Прайвет Банк», санируемым АСВ, составляет 640 млн рублей.
Говядин пытался перехватить контроль в деле о банкротстве ООО «Еврофинанс» путем скупки долгов у кредиторов. В этой схеме он действует в качестве кредитора как лично, так и через подконтрольные ему компании: ООО «МИТО ОСТ», ООО «Пиррон», ООО «Астория» и ООО «Рубикон».
На начальном этапе все эти структуры обладали более чем 1,3 млрд рублей требований к ООО «Еврофинанс» и фактически контролировали банкротство. Но не так давно АСВ исключило требования ООО «Астория» и ООО «Рубикон» как аффилированных лиц на сумму 1,2 млрд рублей.
Теперь подконтрольные Говядину компании и он сам владеют лишь 150 млн рублей требований к ООО «Еврофинанс» и их доля среди кредиторов составляет около 37%, в то время как доля «М2М Банка» в лице АСВ — 57% и сейчас процедуру контролирует именно кредитор.
